МАНИФЕСТ СВОБОДНОЙ РОССИИ

НОВОСТИ, МНЕНИЯ, КОММЕНТАРИИ О СОБЫТИЯХ В СТРАНЕ И МИРЕ


Координационный Совет российской оппозиции

http://www.kso-russia.org/

Радио Свобода

Башкирское общественное движение "Кук буре"

Алексей Навальный

Партия ЯБЛОКО

Эхо России

Собеседник.ру

Горячие интервью | Эхо Москвы

Новости - Новая Газета

суббота, 3 ноября 2012 г.

«Стратегия» без стратегии


«Стратегия» без стратегии

«Стратегия» без стратегии
     На прошлой неделе при участии официальных лиц и депутатов Госсовета в Доме дружбы народов Татарстана прошло обсуждение проекта «Стратегии государственной национальной политики РФ». Оно было организовано с участием ведущих общественных организаций и экспертов для того, чтобы к 22 октября подготовить от имени республики предложения к этому весьма важному документу с тем, чтобы 25 октября обобщенный их вариант, отражающий позицию Татарстана, отправить в Москву. Совещание открыл заместитель премьер-министра РТ А. Сафаров, а вел начальник управления по вопросам внутренней политики президента РТ А. Терентьев. Мероприятие было строго регламентировано, все выступающие расписаны заранее, поэтому очередь до экспертов дошла лишь ближе к концу. Одним словом, было отчетливо видно, что «голос народа» хотя и требовался, но только в определенных заранее рамках.
      Тем не менее некоторые выступавшие (например, известный своей неординарностью депутат М. Галеев) делали достаточно радикальные заявления, в частности, о необходимости принятия рассматриваемого документа не по принципу большинства, а консенсусом. В целом участниками совещания был проведен хороший анализ предложенного 27 сентября 2012 г. рабочей группой совета при президенте РФ по межнациональным отношениям проекта. Нет смысла повторять то, что было сказано на том совещании, ибо республиканская печать уже осветила все это, дав и общую оценку рассматриваемому документу: один из татарских журналистов, в частности, выразился так: «Стратегия еще сырая». Поэтому я бы хотел сосредоточиться на более общих вопросах, проглядывающих сквозь ткань текста проекта.
      Но вначале необходимо сказать, что данный документ должен прийти на смену «Концепции государственной национальной политики РФ» 1996 г., считающейся устаревшей. И вот еще что – необходимость разработки нового стратегического видения государственной национальной политики в стране была констатирована В. Путиным после встречи в 2002 г. с делегатами Всемирного конгресса татар в г. Казани. С тех пор прошло «всего лишь» 10 лет, ни одно из поручений президента РФ, сделанных после этой встречи, так и выполнено не было, но вот проект «Стратегии» наконец-то появился. Правда, не вполне понятно, почему термин «концепция» был замещен в новом проекте понятием «стратегия», ну ладно, сие не так, быть может, и важно.
      Итак, что мы видим в этом базовом для формирования в стране национальной политики документа?
      Начнем с того, что конституционное понятие, присутствующее в Конституции РФ – «многонациональный народ», в проекте приравнивается к пущенному в оборот недавно термину «российская нация». Последний же трактуется как «межнациональное», «межэтническое» «сообщество граждан РФ», о чем давно уже пишет академик В.А. Тишков (может, он и подсказал эту часть документа). Согласно мнению рабочей группы, подготовившей этот документ, «общероссийская гражданская идентичность» – это «осознание своего российского гражданства, принадлежности к российской нации». Далее начинается самое интересное, а именно, «многонародная российская нация» объявляется особой «российской цивилизацией» или отдельной «социокультурной цивилизационной общностью», имеющей собственную «цивилизационную идентичность», которая (внимание!), оказывается, базируется «на сохранении русской культурной доминанты, вобравшей в себя культуру всех народов». Каково, а?! Если вдуматься в сказанное, получается, что «русская культурная доминанта», в основе, естественно, православная, «вмещает в себя», видимо, как думают разработчики, без всякого так сказать «остатка», и исламские культурные ценности, на которых, как известно, зиждется культура мусульманских народов страны.
      При такой постановке сразу становится понятной натянутость подведения единого культурно-цивилизационного основания под «российскую нацию». Да и в политическом плане тут далеко не все чисто, ибо по Конституции РФ республики являются все еще государствами, по-английски – это и есть «нации» (nation). Не случайно, что даже после всех чисток их конституций у республик еще сохраняются свои гражданства, хотя сейчас и низведенные до уровня гражданства «одновременного» с гражданством РФ.
      Все сказанное имеет прямой выход на национальную политику. Доказательства? Пожалуйста. В проекте декларируется необходимость знания гражданами РФ русского как государственного языка и поддержка его со стороны государства, а другие языки, например, государственные языки титульных народов республик в составе РФ, отданы на откуп лишь «свободному выбору». И это сейчас собираются узаконить. В частности, в проекте федерального закона «Об образовании в РФ», о котором сейчас много говорят, опущена норма старого закона, гласившая: «Вопросы изучения государственных языков республик в составе РФ регулируются законодательством этих республик». На фоне того, что в проекте нового закона получение образования на русском языке гражданам РФ «гарантируемая», а по отношению к языкам титульных народов республик в составе РФ говорится лишь о «праве» обучатся на родном, да и то в пределах имеющихся возможности и при желании это делать, при законодательном закреплении отсутствия у республик права регулирования вопросов изучения языков этих республик получится как раз то, что хотят разработчики «Стратегии» – русский язык окажется обязательным, а языки титульных народов республик – «по свободному выбору». Конечно, при этом государственный статус этих языков de facto будет ликвидирован. Вот что хотят авторы «Стратегии»!
      Вообще, чем больше вдумываешься в содержание рассматриваемого документа, тем больше там обнаруживаешь не просто до конца неосмысленные, более того, зачастую нелепые утверждения. К примеру, коренные народы страны, оказывается, это те, кто «исторически проживал на территории РФ». Побойтесь Бога, господа, татары живут (как и многие другие народы страны) на собственных территориях, сформировавшись там задолго не только до образования РФ, но и Московского государства или имперской России. Поэтому более точна формула, которая применена в документе по отношению к коренным малочисленным народам – это те народы, которые «проживают на территориях традиционного расселения своих предков». Или вот другое положение проекта: «Россия создавалась как единение народов». А как же те всем известные многочисленные насильственные присоединения? Скажем такие, как татарский случай, когда при завоевании Казанского ханства была уничтожена 1/3 татарского населения государства? Какое уж тут «единение». Припоминаю, как основатель РСФСР В. Ленин называл Россию не иначе как «тюрьмой народов». Когда в «Стратегии» «системообразующим ядром» России объявляется один лишь русский народ, «исторически выступавший», по мнению разработчиков проекта, в этом качестве в единственном числе, то сразу возникают вопросы. Скажем такой: а что тогда делали в составе московских войск, бравших Казань, касимовские татары, мордва, чуваши? Или хорошо известный пример, когда в составе московских войск, воевавших с Литовским (Польско-Литовским) государством, было много татар и ногайцев, это что, не влияло на формирование «исторического ядра» государства? И это можно было бы продолжить до бесконечности, но дело в другом – из данного тезиса об особой роли русских рождается – в проекте «Стратегии» во всяком случае – явно выраженный крен в сторону обеспечения одностороннего превосходства русской культуры и языка. Например, в документе сказано: «обеспечить поддержку и популяризацию за рубежом русского языка и культуры народов РФ». Получается что – языки других народов, кроме русских, за рубежом поддерживаться не будут, так что ли? Да, в реальности так оно и есть. Но это все работает в ущерб стране – зачем татарам, живущем в Турции, русский язык, им бы больше татарский знать, чтобы контактировать с сородичами, живущими в Татарстане. Глядишь, затем они бы и русский захотели изучать. Конечно, если, как в проекте, «российская диаспора» объявляется «русским миром», татарам – соотечественникам, волею судеб оказавшимся за рубежом, там места нет. Хорошо ли это для России? Кажется, не вполне.
      То, как были «заточены» составители «Стратегии», видно и на следующем весьма показательном примере: там сказано, что следует возродить «традицию переводов классиков отечественной литературы на языки народов России». Ясно? Речь идет об одностороннем переводе образцов русской литературы, когда обратный механизм перевода даже не предполагается. Это не упущение, а результат продолжения действия имперского сознания, ибо в тексте обсуждаемой «Стратегии» можно прочитать только о «роли русской культуры и русской нации в развитии культуры народов России». А что, разве другие народы на русских не влияли? Припоминается, что такие понятия, как кирпич, кремль, деньги, базар, майдан, товарищ, отрок, ямщик, казак, есаул, хорунжий, таможня, урядник, лошадь и многие другие, татарского происхождения. Да и две короны над двуглавым российским орлом – татарские, как и сам орел, являющийся, как известно, птицей «золотого рода» Чингисхана, что отчетливо видно из золотоордынских монет XIV в. Когда реальное историческое взаимодействие народов России – а ведь еще имелись времена Улуса Джучи, когда русские тоже существовали и жили в составе этой многоэтничной державы, впитывая тюрко-монгольскую культуру, о чем писали евразийцы, подменяется этим шовинистически окрашенным вариантом, планируемой единой «российской нации» в принципе не может получиться, а получится только удерживаемое силой «единение», которое, и мы это видели совсем недавно, в подходящих условиях рассыпается мгновенно. Когда авторы «Стратегии» пишут: «…продолжить практику формирования крупных территориально-промышленных районов РФ», способные шевелить мозгами из «коренных народов» тут же соображают – это явно направлено против республик. Если это не так, объясните нормально, что вы в данном случае хотите, господа разработчики.
      Настораживает в отмеченном проекте и пункт о «противодействии политизации этнического фактора в избирательном процессе и в партийных документах». Конечно, если в стране все время будет править «Единая Россия», такое требование возможно реализовать. Но в мире все по-другому – почему в Бельгии, Канаде, Испании, Великобритании действуют партии, которые как раз «политизируют» этнический фактор? Да потому, что это федеративные государства и там есть демократия. А если, как хотят авторы «Стратегии», даже в партийных документах про этнические дела говорить нельзя, то зачем нам, народам РФ, такие партии? Да, в условиях империи или в тоталитарных государствах такие условия, которые записали авторы «Стратегии», возможны. Но как при демократии вы будете уходить от этнических проблем? Это нонсенс, такое на практике, как только в России начнется реальная демократия, реализовать будет невозможно.
Приходится соглашаться с моим коллегой – проект «Стратегии государственной национальной политики РФ» действительно «строй». Он в своих базовых понятиях противоречив, а в конкретных аспектах – недемократичен, авторитарен, местами шовинистичен, а то и попросту неграмотен. Вот последний пример на этот счет: в проекте утверждается, что в 1990-е годы проявился «кризис общероссийской гражданской идентичности». Помилуйте, всякому социологу известно, что это был кризис «советской идентичности», а российской еще только предстояло сформироваться (процесс идет до сих пор).
      Напоследок я хочу задать одну задачку концептуалистам, работавшим над «Стратегией». Они утверждают, что РФ «избрала федерализм и национально-культурную автономию как два пути организации государственного управления и политики интеграции и сохранения культурного многообразия и единого культурного пространства России». Да, у нас есть республики и есть национально-культурные автономии, признанные федеральным законодательством. Но в России имеется еще один институт – съезды народов (как съезд Всемирного конгресса татар, например), которые не «влезают» в нарисованную выше схему «управления» и «интеграции». Куда отнести эти съезды? Это вопрос теоретикам из группы разработчиков. Если они на него ответят, возможно, документ значительно улучшится. Но ответ на поставленный вопрос далеко не прост…
      И наконец, самое последнее. В проекте, о котором шла речь, нет никаких указаний на то, кто этот документ принимает, как в него вносятся изменения. И сие весьма удивительно, ибо в самом начале «Стратегии» говорится, что она является «базовым документом государственной национальной политики».
 
Дамир ИСХАКОВ,
доктор исторических наук,
руководитель
Центра этнологического мониторинга исполкома ВКТ.

Комментариев нет:

Отправить комментарий