МАНИФЕСТ СВОБОДНОЙ РОССИИ

НОВОСТИ, МНЕНИЯ, КОММЕНТАРИИ О СОБЫТИЯХ В СТРАНЕ И МИРЕ


Координационный Совет российской оппозиции

http://www.kso-russia.org/

Радио Свобода

Башкирское общественное движение "Кук буре"

Алексей Навальный

Партия ЯБЛОКО

Эхо России

Собеседник.ру

Горячие интервью | Эхо Москвы

Новости - Новая Газета

воскресенье, 20 января 2013 г.

ПАТРИОТИЗМ В ГРАНИЦАХ РАЗУМА: ВОЗМОЖНО ЛИ ЭТО?


ПАТРИОТИЗМ В ГРАНИЦАХ РАЗУМА: ВОЗМОЖНО ЛИ ЭТО?

20 января 2013, 10:27 Андрей Мясников
философ 
В названии этого поста я намеренно обращаюсь к известному сочинению Иммануила Канта «Религия в границах только разума», которое было написано 220 лет  назад. Как известно, это произведение Канта стало очень скандальным и провокационным для общественного мнения и для государственной власти Пруссии. После опубликования этой книги король Пруссии Фридрих II запретил 70-летнему профессору И.Канту публично высказываться на религиозные темы.
Что же возмутило правителя Пруссии в кантовском понимании религии? Во-первых, идея о том, что мораль не нуждается в религии. Во-вторых, что истинная религия только одна, а множество вероучений лишь по-разному её выражают. В-третьих, истинная религия не может противоречить человеческому практическому разуму, т.е. законам общечеловеческой морали. Из всего этого следовала резкая критика всех существовавших исторических вероучений.
Попробуем теперь соотнести кантовское понимание религии с современными трактовками патриотизма в России. Думающая общественность нашей страны уже обратила внимание на то, что в 2012 году федеральная власть начала усиленно педалировать тему патриотизма как главную национальную идею. В контексте года истории в России − это звучало вполне уместно, но сразу же вызвало подозрение в идеологическом манипулировании. Кремлёвские политтехнологи увидели в патриотизме те самые «духовные скрепы», с помощью которых можно удержать общество от окончательного морально-психологического разложения, а государство от распада.
Прагматический интерес  правящей группы к патриотизму вполне понятен: ей нужна очень большая, богатая ресурсами, почти не контролируемая гражданским обществом (но подчинённая полиции и армии) территория для того, чтобы ею произвольно распоряжаться.
Итак, патриотизм как иррациональное чувство любви и преданности своей родной земле и своим родственникам  часто используется в качестве идеологического инструмента для борьбы с инакомыслящими гражданами, которые часто выдают за «не патриотов». Не тут же ли самую функцию играла и играет «историческая религия» − быть «духовной скрепой» государства и средством борьбы с идейными противниками?
Получается, что «историческая религия» и «государственный патриотизм» порождают так называемое «оборонное сознание» и необходимо готовят общество к внешней или внутренней войне. Ведь не случайно в самом конце 19 века Лев Толстой написал статью под громким названием «Патриотизм или мир». О ней сейчас редко и мало говорят − она слишком обличительна для современного российского государства и общества. В этой статье, противопоставляя  друг другу «патриотизм» и «мир», Толстой ясно показал, что именно «патриоты» (те, кто желают исключительного блага своему народу) хотят войны, и не хотят жить в мире с другими людьми, именно другими, т.е. не похожими на них. Мирное сосуществование людей должно основываться не на иррациональных и тем более политизированных чувствах, таких как патриотизм, а на общечеловеческих разумных понятиях и принципах о человеческой свободе, достоинстве каждого лица, гражданских правах и обязанностях.
Сторонники государственного патриотизма. Особенно из числа профессиональных историков, обычно реагируют  так:
− Россия всегда оборонялась, нас всегда хотели захватить и поработить враждебно настроенные соседи, поэтому мы всегда были вынуждены защищаться, мобилизуя для этого все человеческие и природные ресурсы.
Представим и другую позицию − противников «казарменного патриотизма»:
− Россия со времён Ивана Грозного стала большой московской колонией, и до сих пор насильно удерживает удалённые территории в своём подчинении. Как тут не вспомнить лермонтовские строки: «…страна рабов, страна господ…». Очень точные слова.  «Москва» боится распада колониальной империи, ведь иначе огромные амбиции и аппетиты придётся поубавить, придётся быть скромнее, расчётливее, жить по средствам и придётся расстаться с религиозно-мистической идеей «третьего Рима». А это уже удар по Церкви, и её господствующему идеологическому и политическому статусу.
Итак, опираясь на Канта и Толстого, я задаю вопрос: является ли патриотизм разумной добродетелью?
Нет, не является. Я вполне соглашусь с Толстым, который называет его «пережитком варварских времен». В далёкие и недавние времена  патриотизм как чувство родовой общности порождал государства, и помогал выживать большим и малым  народам, но в новейшее время он является угрозой для мирного сосуществования всего человечества, так как настраивает народы и государства на себялюбивые амбиции, которые в свою очередь порождают воинственные идеи.
Уже Толстой задавал себе вопрос: может ли патриотизм быть разумным? И отвечал: нет, не может, тогда он перестанет быть самим собой, т.е. звериным чувством превосходства над другими людьми. Итак, по Толстому, государственный патриотизм и историческая религия опасны для разумного человечества, которое хочет жить в мире со всеми.
Вместе с тем, Кант считал человека эгоистом от природы, и этот природный эгоизм никогда не удастся полностью  искоренить, как бы мы ни мечтали об этом. При этом важным эгоистическим чувством является желание превосходить других, быть лучше других людей − оно является источником конкуренции и развития многих человеческих задатков. Получается, что патриотизм как проявление природного и социального эгоизма (типа «люблю только своё-родное») необходим для развития общества и конкретных личностей, так как порождает дух конкуренции, противоборства, и, в конечном счёте,  ведёт к развитию технических и прагматических способностей человечества. Но будут ли от этого развиваться моральные способности людей? На этот вопрос ответить не просто, так как нет чётких критериев морального прогресса. Об этом  писал Кант ещё в конце 18 столетия. Он же предлагал говорить только о прогрессе «легальности», т.е. развитии правовых отношений в конкретном обществе и в человечестве в целом. Однако «прогресс легальности» будет ближе к прагматике человеческих отношений, чем к моральности.
Итак, отвечая на вопрос «является ли патриотизм разумной добродетелью?» я могу сказать, что«патриотизм − это не разумная добродетель, а необходимое социальное проявление природного человеческого эгоизма».
P.S.
Гораздо важнее в современной России обсуждать тему справедливости, а не патриотизма, а после ее публичного  обсуждения переходить к конкретным проектам создания справедливого, разумного государства и  общества.

Комментариев нет:

Отправить комментарий