О РАСКОЛАХ РЕАЛЬНЫХ И МНИМЫХ Мнение заместителя Председателя партии ПАРНАС Константина Мерзликина о прошедшем Съезде

Партия народной свободы

18 декабря в 15:33 · 

О РАСКОЛАХ РЕАЛЬНЫХ И МНИМЫХ
Мнение заместителя Председателя партии ПАРНАС Константина Мерзликина о прошедшем Съезде:

"Считаю необходимым поделиться своими соображениями по итогам состоявшегося вчера съезда Партии народной свободы. Многие однопартийцы, сторонники, просто сочувствующие и интересующиеся политикой люди эмоционально реагируют на «очередной раскол внутри демократов», которые не могут договориться не то чтобы в общем масштабе, а даже внутри партии.

Во-первых, хочу четко пояснить и систематизировать причины конфликта. Коллеги, покинувшие партию непосредственно до съезда и в ходе его работы, озвучивали в разных комбинациях следующие причины своего решения покинуть партию:
1. Авторитаризм Касьянова, который:
1.1 «развалил Коалицию»;
1.2 «протащил антисемита Мальцева в головную часть списка»;
2. Неспособность партии и его руководства мобилизовать достаточные финансовые и организационные ресурсы для проведения масштабной кампании на улицах городов в масштабах всей страны;
3. Нежелание партии (в лице Съезда партии) признать ошибки, покаяться, сделать организационные и кадровые выводы из истории с «поражением на выборах в Госдуму».

Пройдусь по пунктам.
1.1 «Развал Коалиции».
Во-первых, Коалиция не развалилась – партия выставила Коалиционный список кандидатов, выполнив все свои обязательства перед участниками праймериз. В список вошли представители всех организаций-участников Коалиции – Партии прогресса, Демвыбора, партии 5-го декабря, ЛПР, Солидарности, независимые непартийные кандидаты.

Во-вторых, очевидным фактом является самостоятельный выход из Коалиции Алексея Навального (при активной поддержке Яшина), который публично признает, что базовые договоренности Коалиции о формировании списка «были ошибкой» и именно поэтому он покинул проект, не веря в успех списка из-за неучастия Касьянова в праймериз.

В-третьих, к сожалению, Навальный и ряд его коллег покинули Коалицию в самых критический для успеха проекта момент, сразу после серии жестких провокаций власти против Касьянова («перекрестие прицела Кадырова», кадыровский торт, показ фильма на основе оперативной съемки). Вместо демонстрации способности коллективно и консолидировано противостоять давлению власти (на мой взгляд, это должно происходить на уровне инстинкта самосохранения), коллеги поставили под вопрос базовые договоренности, сославшись на какие-то цифры соцопросов. Особенно обидно, что «фронтовать» историю о том, что «список во главе с Касьяновым обречен на поражение» взялся заместитель председателя партии Илья Яшин, который принимал участие в принятии всех решений о коалиционной конструкции, принятых партией. Именно он первым публично заявил о своем отказе участвовать в праймериз и выборах.

1.2 Мальцев
Совершенно очевидно для всех, кто участвовал в летнем съезде партии, когда выдвигался список кандидатов на выборы в Госдуму, что Касьянов не продавливал решение о включении Мальцева в список. Если не иметь ввиду под «продавливанием» спокойную аргументацию, которая сводилась к двум тезисам. Первый: мы подписались под правилами, взяли на себя обязательства и должны их выполнить. Процедура – основа демократии. Раз Мальцев был допущен к праймериз, очевидным образом одержал в них победу, раз он подписался под всеми условиями, включая базовые программные документы – мы не имеем права отказать и обязаны дать ему второй номер в списке. И второй тезис. Какие-то старые высказывания Мальцева не могут служить основанием для отказа, так как мы должны ориентироваться на те ответы на наши вопросы, которые мы задаем ему здесь, в ходе съезда. Меньшинство съезда указывало на то, что праймериз не удалось завершить корректно, что Мальцев – «не наш человек», человек с другими ценностями. Так или иначе, на съезде развернулась жесткая открытая дискуссия, в ходе которой была предоставлена возможность всем высказаться, предъявить свои аргументы. Именно Касьянов как председательствующий на съезде продемонстрировал яркий пример демократизма и открытости (но никак не авторитаризма и административного «проталкивания»). По итогам этой дискуссии съезд большинством голосов принял решение о включении Мальцева в список. Кроме того, съезд своим решением сформировал специальную комиссию, в которую были включены представители меньшинства (Кара-Мурза), в обязанности которой вошел контроль за исполнением кандидатами взятых перед партией и Коалицией обязательств с правом постановки перед ФПС вопроса о снятии кандидата с выборов в ходе самой кампании. Надо сказать, что меньшинство и не подумало использовать этот механизм контроля. Некоторые коллеги открыто «умыли руки» в ожидании поражения, за которое «можно будет спросить», «призвать к ответственности».

2. Действительно, в ситуации, когда консолидация не состоялась, когда Навальный «бросил весла», когда ни о чем не удалось договориться с Яблоком, сложно было мобилизовать серьезные ресурсы. Это правда. Летом на Съезде об этом говорилось прямо и открыто. Было прямо и открыто заявлено о том, что кампания будет вестись прежде всего в интернете, а также с использованием бесплатных эфиров, дебатов и газетных площадей. Эти ресурсы были использованы эффективно. Мы получили в ходе кампании для себя важный результат: значительно выросла узнаваемость партии как последовательной и принципиальной оппозиционной силы, противостоящей режиму Путина.

3. Последнее. Вчера коллеги поставили перед делегатами съезда ультиматум – или вы признаете ошибку с выдвижением Мальцева, или мы уходим. Без всякого желания найти компромиссные формулировки (в последние минуты Андрей Борисович Зубов просил Кара-Мурзу об использовании всех шансов найти формулировки). Именно так – или признайте публично свою полную несостоятельность, закройте все каналы возможного коалиционного взаимодействия с националистами, или мы уходим. Съезд на это не пошел. Такова воля большинства и «авторитаризм Касьянова» здесь не имеет никакого значения. Просто – таково политическое решение.
Этот конфликт высветил довольно ярко одну важную проблему возможной тактики и стратегии оппозиции.

Существует объективно две линии.

Первая. Назовем ее условно, для простоты «яблочной». Мы должны участвовать в выборах со своей последовательной, принципиально узколиберальной повесткой. Да, мы понимаем, что с такой повесткой мы набираем здесь и сейчас как максимум 10 процентов по стране. Мы утверждаем, что на честных выборах мы можем победить, но понимаем, что честных выборов нет и идем на них, чтобы заявить о нашей либеральной альтернативе, которая, как мы надеемся, будет востребована в каком-то будущем, до которого мы обязаны выжить любым способом, идя на все необходимые компромиссы.

Вторая. Для краткости – линия широкой коалиционности, «народного фронта». Необходимо мобилизовать все силы, готовые бороться за перемены на основе «демократического консенсуса». Не выживать, а влиять, давить на власть, на инертное большинство, быть фактором в текущей политике здесь и сейчас.

Я – за вторую линию. Но мы должны понимать, что ее реализация требует культуры построения коалиций. Коалиция требует как минимум:
- договороспособности, способности действовать в команде и коллективно;
- способности выполнять обязательства, держать слово;
- не делать шагов, которые приводят к разделению сторонников и электората, а способствуют мобилизации и синергии.

Мне кажется, что в преддверии выборов 17-го и 18-го годов мы должны еще раз попробовать идти по этой линии."

Комментарии: 2